Физическим лицам   |   Юричидическим лицам
+7 (812) 642-54-94
+7 (812) 926-54-94
Работаем БЕЗ ВЫХОДНЫХ:
ПН-ПТ: 1000 - 1900
СБ, ВС: 1100 - 1800
по записи

Цену товара по договору поставки можно согласовать в отгрузочных документах

26.04.2016

В договоре поставки стороны могут установить, что цена товара указывается в отгрузочных документах на каждую партию. Если такое условие согласовано, покупатель не вправе перерасcчитать свою задолженность по оплате исходя, например, из рыночных цен на товар.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 16.03.2016 по делу N А73-1478/2015

Текст документа:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2016 г. N Ф03-757/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми" - Слепцов А.М., представитель по доверенности от 06.04.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015

по делу N А73-1478/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова,

в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раш Фолкэн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми"

о взыскании 4 593 920 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раш Фолкэн"

о взыскании 3 844 414 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Раш Фолкэн" (ОГРН 1020300968236, ИНН 0326009129, адрес (место нахождения): 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 38-24; далее - ООО "Раш Фолкэн") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кур-Восток-Урми" (ОГРН 1022700860632, ИНН 2720022770, адрес (место нахождения): 680547, Хабаровский край, с. Воронежское-2, ул. Набережная, 1А; далее - ООО "Кур-Восток-Урми") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 593 920 руб.

Определением суда от 13.05.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Кур-Восток-Урми" к ООО "Раш Фолкэн" о взыскании 3 844 414 руб. как излишне уплаченных по договору купли-продажи.

Решением суда от 10.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение отменено; первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Кур-Восток-Урми" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда. Приводит доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 885 ГК РФ и об ошибочно неприменении пункта 3 статьи 424 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения иска ООО "Раш Фолкэн" у судов отсутствовали, поскольку предложенная поставщиком к оплате стоимость товаров по договорам поставки от 01.10.2012, от 01.09.2013 является завышенной.

В письменном отзыве ООО "Раш Фолкэн" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кур-Восток-Урми" доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

ООО "Раш Фолкэн", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Раш Фолкэн" (поставщик) и ООО "Кур-Восток-Урми" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара (шкур ондатры, зайца-беляка, белки) со своего склада в г. Хабаровске на склад покупателя, а покупатель принимает товар непосредственно на своем складе (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на товар устанавливается в рублях по согласованию сторон в каждой партии и указывается в отгрузочных документах. Отгрузку товара покупателю поставщик оформляют товарной накладной и счетом-фактурой (пункт 5.2).

01.09.2013 стороны вновь заключили договор поставки, по условиям которого поставщик осуществляет поставку со своего склада в г. Улан-Удэ на склад покупателя, а покупатель принимает товар непосредственно на своем складе в г. Хабаровске (раздел 2 договора).

Условия о порядке определения цены товара остались прежними.

В период с 02.11.2012 по 21.03.2014 поставщиком поставлен товар в общем количестве: шкуры ондатры - 36 267 шт., зайца-беляка - 16 766 шт., белки - 41 235 шт. на общую сумму 15 282 870 руб.

ООО "Кур-Восток-Урми" перечислено на счет ООО "Раш Фолкэн" 10 380 000 руб.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара и наличие задолженности в сумме 4 593 920 руб., ООО "Раш Фолкэн" обратилось в суд с требованием о ее взыскании с ООО "Кур-Восток-Урми".

В свою очередь, ООО "Кур-Восток-Урми", ссылаясь на несогласование с ним цены товара и цены на аналогичные товары, приобретенные у других поставщиков, просит взыскать с ООО "Раш Фолкэн" переплату по договору в сумме 3 844 414 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что цена товара не согласована в договоре и подлежит определению на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, как того требует ООО "Кур-Восток-Урми".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что покупателем произведена оплата товара в размере 10 380 000 руб., тогда как поставщиком поставлено товара на общую сумму 15 282 870 руб.

С учетом установленного требования продавца о взыскании задолженности в сумме 4 593 920 руб. (предъявленная ко взысканию сумма долга) признаны обоснованными.

При этом доводы ООО "Кур-Восток-Урми" о несогласованности цены товара в договоре и необходимости ее определения по пункту 3 статьи 424 ГК РФ исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги, правомерно отклонены судом, поскольку положения указанной нормы применяются лишь при невозможности определения цены из условий договора.

Между тем из буквального толкования условия пунктов 5.1 договоров поставки от 01.10.2012, от 01.09.2013 следует, что цена на товар устанавливается поставщиком и указывается в отгрузочных документах на каждую партию. Такой порядок формирования цены признан покупателем путем подписания договора, что согласуется с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен апелляционной инстанцией, а в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А73-1478/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

С.Н.НОВИКОВА

 

Судьи

В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

С.Ю.ЛЕСНЕНКО



Назад

Регистрационные услуги
Регистрационные услуги
Регистрация ООО
Регистрация Некоммерческой организации
Ликвидация фирм
Получение копий учредительных документов
Смена юридического адреса
Смена руководителя
Смена паспортных данных
Регистрация ИП
Закрытие ИП
Продажа готовых фирм
Открытие счетов в банке
Смена наименования
Смена ОКВЭД
Смена участников
Внесение изменений в Устав
Стоимость услуг
Регистрационные услуги
Garant Group ©
Копирование информации с сайта только с указанием источника.