Физическим лицам   |   Юричидическим лицам
+7 (812) 642-54-94
+7 (812) 926-54-94
Работаем БЕЗ ВЫХОДНЫХ:
ПН-ПТ: 1000 - 1900
СБ, ВС: 1100 - 1800
по записи

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 304-КГ17-7467 по делу N А67-4416/2016

10.07.2017

Департамент управления муниципальной собственностью обжаловал отказ Росреестра в государственной регистрации ограничения права на квартиру.

Суды трех инстанций признали отказ незаконным, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.6 ЗК РФ, ст. ст. 4, 6, 12, 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2013 N 765.

Суды установили, что отказ в регистрации ограничения права на квартиру был обусловлен отсутствием сведений в ЕГРП о ранее зарегистрированных на нее правах. Суды исходили из того, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность (возможность) государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, и, следовательно, обязанность по предоставлению соответствующих документов.

Отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиру не является основанием для отказа в государственной регистрации ограничения прав на нее.
Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.


ДОКУМЕНТ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 304-КГ17-7467
 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу N А67-4416/2016 по заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ограничения права на квартиру по адресу: Томская область, город Томск, Шегарский переулок, 71, квартира 3 (далее - спорная квартира), выраженного в сообщении от 04.04.2016 N 70/031/2016-3489, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Майорова Ивана Гавриловича, Рудзей Ольги Ивановны,
 
установил:
 
решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017, оспариваемое решение признано незаконным, на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию ограничения в виде запрета на спорную квартиру на основании постановления Администрации города Томска от 09.02.2016 N 76, в течение пяти рабочих дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить либо изменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12, 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого отказа управления.
Суды установили, что отказ управления в государственной регистрации ограничения права на спорную квартиру был обусловлен отсутствием сведений в ЕГРП о ранее зарегистрированных на нее правах.
Признавая незаконным данное основание для отказа, суды исходили из того, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность (возможность) государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, и, следовательно, обязанность по предоставлению соответствующих документов.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не подтверждают наличия существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Суды с учетом конкретных фактических обстоятельств при правильном применении норм действующего законодательства пришли к выводу о том, что отсутствие сведений в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру не является основанием для отказа в государственной регистрации ограничения прав на нее.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Определил:
 
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА


Назад

Регистрационные услуги
Регистрационные услуги
Регистрация ООО
Регистрация Некоммерческой организации
Ликвидация фирм
Получение копий учредительных документов
Смена юридического адреса
Смена руководителя
Смена паспортных данных
Регистрация ИП
Закрытие ИП
Продажа готовых фирм
Открытие счетов в банке
Смена наименования
Смена ОКВЭД
Смена участников
Внесение изменений в Устав
Стоимость услуг
Регистрационные услуги
Garant Group ©
Копирование информации с сайта только с указанием источника.